Vinevaluatorer: Kvalitet og konsistens?

Lad os starte med skalaerne og omregningerne. Med 20 eller 100 mulige point antyder skalaerne en bred vifte af vine, der er vurderet i detaljer. Men det er misvisende. Selvfølgelig må der være vurderinger på 10 til 13 (eller endnu lavere) for de virkelig dårlige masseproducerede vine - der er virkelig meget udrikkeligt affald. Men ingen af de kendere eller vinmagere, jeg kender, vil røre en vin under 14 point (svarende til 80-82 point på 100-point-skalaen). I virkeligheden starter det først ved 15 eller 83-85 point oven på supermarkeds- og massevinmarkedsføring. Bedømmere i nogle kendte magasiner, som starter med 12 point for ganske gode vine, har ikke forstået systemet. Det samme kan siges om smagere, der "af princip" ikke bruger de 20 point (98-100), fordi de gemmer dem til den såkaldte ultimative vin, der aldrig kommer.

Kun meget sjældent har smagsdommere vovet sig ud af denne komfortzone. Det er også nemt ikke at beskrive en vin som ultimativ og altid nægte den den sidste smule perfektion. Så ville man trods alt have en vin, hvis bedømmelse alle andre vinsmagere kunne kritisere. René Gabriel gav dog engang 21 ud af 20 point - for en d'Yquem fra 1937. Med andre ord en vin, som man ikke længere behøver at bedømme. Man drikker den nu og dømmer den. Det var netop sådan en "perfekt vin". Standarderne ændrer sig også. Parker gav f.eks. en Châteauneuf-du-Pape - den legendariske Cuvée da Capo fra Domaine Pegau 2000 - den højeste score og smagte derefter 2003'eren, som var endnu bedre. Så han tildelte 100+ point med et glimt i øjet. Han ville dog ikke stå ved det konsekvent, da han tildelte pointene uofficielt.

Først og fremmest har du brug for din betroede forhandler! Hvor skal du ellers købe skatte eller gode hverdagsvine? Selvfølgelig er fordommene der: forhandleren vurderer højt og anbefaler, hvad han vil sælge. Men tro mig: Den kræsne kunde er ikke dum. Hvis du kun vurderer højt i henhold til margin og roser svage vine for højt, vil du hurtigt miste dit bedre smagende publikum! Du kan generelt vurdere højere eller lavere som en linje, men det skal være konsekvent og pålideligt. Den skal have en linje. Din smag skal kunne verificeres. Som jeg sagde med Parker og Gabriel, behøver ikke alt at falde i enhver kundes smag. Bedømmelsen kan også være en negativ indikator, men den SKAL VÆRE PÅLIDELIG!!! Jeg har f.eks. en tendens til at vurdere noget højt, det ved jeg, fordi jeg kun køber vine, som jeg synes er gode. Derfor har jeg en tendens til at bedømme vine lidt (for?) højt - i alle priskategorier. Men hver kunde kan bedømme mig og ved, hvor han står i forhold til mig. Kort sagt er dit første kontaktpunkt for en vin den virkelig gode smagshandler, du stoler på, og som har bevist sit værd over en lang periode.

Så er der vinjournalisterne og dommerne, som har været kendt i lang tid og derfor er nemme at bedømme. Men Parker og Gabriel er på vej væk. Hvad er der tilbage; hvem er gode? Jeg vil her tillade mig at bedømme de vigtigste vinbedømmere - subjektivt i henhold til min smag og mine forventninger til konsistens:

Robert Parkers magasin har nu fremtryllet en række kommende stjerner, nogle meget gode og andre ret svage. Chefen selv smager meget lidt, men er stadig suveræn i sin konsistens og forudsigelighed.

Primært Tyskland med en lille smule Frankrig (Alsace, Champagne og Loire). Bliver dristigere med tiden, scorer ofte 100, men er stadig lidt sødmeorienteret. Han er stadig lidt reserveret, når det gælder store, tørre tyske vine, stadig ikke modig nok for mig. Måske har han stadig brug for tid til at overvinde sin gamle skole med 20-skalaen i Weinwisser (hans tidligere arbejdsgiver). Men han er virkelig en meget god smager og helt klart den bedste mand, Parker nogensinde har haft for Tyskland. Han ville også være ideel til Bourgogne!

Italien-specialist. Efter det store hul, som Gallonis forsvinden efterlod, udfylder hun det overraskende godt! Ikke højlydt, men meget konsekvent og pålidelig. Chapeau!

Antonio Gallonis hjemmeside Vinous med nogle gode smagere. Især den tidligere uafhængige Stephen Tanzer er ret god, meget konstant, konsekvent og forståelig. Men stjernen er Antonio Galloni selv. Tidligere uafhængig med en Piemonte-side, derefter Robert Parkers mand for Italien. Nu med sin egen store tilstedeværelse. Stort set perfekt til Italien, USA og også Bourgogne. Desværre lidt svagere i Bordeaux, som aldrig har været hans yndlingsområde.

Tidligere Parker-forfatter. Bordeaux, Bourgogne og andre. Noget svingende, næsten lunefuld. Nogle gange passer det, andre gange ikke. Alt i alt kan man ikke lægge for meget i hans scores. Han er lidt af en tilfældighedsgenerator, han kan noget, men man ved aldrig præcis, hvilken dag han har, og det er en skam.

Amerikaneren var tidligere frontfigur for Wine Spectator. Han er endnu bedre end før og er utroligt hårdtarbejdende og travl. Totalt pålidelig i sine vurderinger, selv om hans scores ofte er forbandet høje. (Og hvis jeg, den ret høje scorer, siger det, så siger det noget!) Desværre kender han kun mainstream og hippe producere, lidt for lidt mod til at prøve noget nyt.

Svarer til sin mentor Robert Parker i sit mod til at score høje og lave point, dvs. i sin ekstreme differentiering. Vurderer Rhône og USA. Han plejede at være en ekstremt god, uafhængig Rhône-dommer. Det er en skam, at han ikke også laver Bordeaux! Han rejser nu uafhængigt igen og udvider sin portefølje.

Generelt relativt pålideligt, største amerikanske magasin. For mange anmeldere ødelægger konsistensen. Derfor lidt grødet og generelt uden højde- og lavpunkter. Bordeaux-anmelderen, James Molesworth, er dog god og klart den bedste smager, selv om han kun kender mainstream. Alt i alt er magasinet ok, men ikke enestående. Sucklings afgang har gjort ondt.

Det engelske magasin har mange anmeldere og virker på mig som en tilfældig generator. Jeg kan ofte ikke forstå smagen. Det giver jeg ikke meget for.

Den engelske grande dame og Hugh Johnson-elev smager ubestikkeligt og perfekt. Desværre er der aldrig nogen, der har fortalt hende, at der stadig er point over hendes foretrukne topscore på 17,5. Det er en skam, at hendes selvvalgte snæversynethed betyder, at hun ikke er meget opmærksomhed værdig. Et spildt supertalent på grund af manglende mod. Eller noget for læsere, der ved, at hendes 18 ville være en 20'er hos andre dommere.

Sammen med Desseauve smager han meget godt og træfsikkert, men heller ikke han udnytter hele spektret af punkter, hvorfor han desværre næppe bliver bemærket internationalt trods sin klasse.

Det var fantastisk med René Gabriel, Stephan Reinhardt holdt det højt, nu er det en skygge af sig selv. Ubetydelig og ikke længere værdig til opmærksomhed, og René Gabriel Superstar gør desværre næppe noget for den brede offentlighed bortset fra sjældenheder.

Rolf Bichsel og Barbara Schröder for Bordeaux smager godt og konsekvent, om end noget dybt og også med klare præferencer og favoritter. For mig er de andre smagere nogle gange gode i deres vurdering, men også ofte svære at forstå; for mange kokke ødelægger suppen. Gæsteforfatter Caro Maurer er for mig klart den bedste hest i stalden, men gør desværre for lidt for Vinum. På trods af nogle gode mennesker har Vinum ikke et ensartet image og spiller derfor ikke nogen stor rolle.

Falstaff er ikke sammenhængende i sig selv. Livsnyderen og chefredaktøren Peter Moser er konstant og konsekvent modig og optimistisk i sin smagning, og vinene er en fornøjelse at prøve. Uli Sautter er derimod noget skeptisk og yderst forsigtig. På den måde er han også konstant og forudsigelig som Peter Moser, men på en helt anden måde. Det giver i hvert fald ikke Falstaff et ensartet billede og mindsker dens betydning.

Efter at alle de vigtige smagsdommere har forladt magasinet og dets egen vinudgave er ophørt, er det ikke længere særlig relevant for vin. Den tyske Riesling-pris er dog ganske bemærkelsesværdig. Men det er nok det hele.

Bruges af alle som en perfekt opslagsbog om tyske vine. Uundværlig på denne måde og et must! Meget mange meget forskellige bedømmere med meget mange forskellige præferencer. Dybest set kun vigtig som indikator for tendenser, de enkelte vurderinger er ofte for politisk påvirkede og derfor ikke særlig forståelige for mig.

Hvis denne sympatiske og store smagsdommer elskede Riesling lige så højt som sine elskede champagner, ville det være bemærkelsesværdigt. Desværre er den ofte for negativ, giver ikke megen glæde og frister ikke til at opsøge og nyde de omtalte vine. Det er ærgerligt, for det kan gøre noget.

Med hensyn til forudsigelighed, konsekvens og forståelighed kunne han have været den tyske Robert Parker. Han har altid ret, men i modsætning til Parker har han desværre ofte for meget hoved og hjerne i stedet for hjerte og mave. Men en topsmager!